Википедия:К удалению/12 июля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Малая ретра

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 июля 2020 (UTC)

Там частичное копивио с книжки Печатновой, но значимость несомненна, надо переписать и Оставить. Lantse (обс.) 02:58, 12 июля 2020 (UTC)

А кто будет переписывать? Вы готовы? — Ghirla ^-трёп- 08:01, 13 июля 2020 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 20 июля) Я хотела, но у меня сейчас много работы; я постараюсь за неделю это сделать, хотя 100% гарантии нет. Lantse (обс.) 13:47, 13 июля 2020 (UTC)

• Коллега @Lantse, как там с переписыванием? Викизавр (обс.) 19:00, 5 декабря 2020 (UTC)

• Сейчас добавила, да, допишу ещё. Lantse (обс.) 21:11, 5 декабря 2020 (UTC)

Итог

Статья приведена в более-менее приемлемый вид, значимость показана. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:34, 6 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Катулин, Артём Николаевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 июля 2020 (UTC)

• Спортивный и военный медик. Связанная статья о тактической медицине (того же автора) пока в инкубаторе. Значимость в глаза не бросается (по ВП:УЧ не натянется, для ВП:ЖУР нужны более серьёзные каналы), да и вообще вся история с его значимостью сводится, кажется, к одному давнему вопросу: он ли давал Егору Титову бромантан. Допустим, он; но я не знаю, к какому критерию это можно было бы подверстать. 91.79 (обс.) 20:51, 12 июля 2020 (UTC)
  • Странно, что в статье не никак не отображена «бромантановая история» в «Спартаке», где персоналия была одним из основных фигурантов. Хотя, по признанию, самого врача он Егору Титову бромантан не давал. Если не брать в расчет презумпцию невиновности, то все-равно его трудно причислить к людям, «совершившим тот или иной из ряда вон выходящий поступок» (ВП:ДРУГИЕ П.1), да и в самом «деле Титова» были и другие, более яркие фигуранты. Так же странно считать его одним из «основоположников» тактической медицины в России (неужели тактическая медицина в России, так сильно отличается о ей подобной, например, в США), да и две книги тиражом 500 (114 стр. 2018 год) и 2000 экземпляров (117 стр. 2018 год), трудно назвать фундаментом для этой отрасли отечественной науки. По ВП:УЧ, ВП:ЖУР, как было верно отмечено, соответствия нет. Типичный «эксперт», на неплохой, фактически, государственной должности с попыткой создать «свою площадку» в Википедии. Энциклопедически, на мой взгляд, по крайней мере на данный момент, незначим. Удалить — Dubrus (обс.) 17:03, 13 июля 2020 (UTC)
    • В продолжение темы работы в футбольном клубе, персоне посвящена чуть ли не глава в небезызвестной книге журналиста Рабинера «Как убивали "Спартак"» (полистать можно тут), и это вполне могло бы смахивать на ВП:ДРУГИЕ (так как до эпохи Родченкова российские спортивные врачи так ярко не фигурировали в расследованиях применения допинга). Но, во-первых, в статье об этом не упоминается (и можно догадаться почему), во-вторых факты самого журналистского "расследования" и основанной на них книги построены на "свидетельских" показаниях и достаточно утрированы, но что более важно, более никем не расследованы, не пересказаны, то есть существуют в единственном источнике. — Yyrida (обс.) 21:51, 13 сентября 2020 (UTC)
  • Википедия:К_удалению/2_сентября_2020#Тактическая_медицина. Викизавр (обс.) 11:06, 9 сентября 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и не была показана ни в одной версии ни в качестве учёного-медика, ни в качестве деятеля спорта. Джекалоп (обс.) 20:52, 28 августа 2022 (UTC)

Парфенова Наталия Павловна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 мая 2020#Парфенова Наталия Павловна. -- QBA-II-bot (обс.) 01:01, 12 июля 2020 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 июля 2020 (UTC)

Итог

В мае статья уже удалялась. Это видимо копия зависшая в инкубаторе. В нынешнем виде значимость только по одному критерию - наличию статей в журналах. Подтверждения востребованности единственного пособия нет. Сейчас статья почти полнотекстовая копипаста с сайтов [1] и [2]. Удалено повторно Atylotus (обс.) 05:53, 12 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

СМИ в Узбекистане

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 июля 2020 (UTC)

• Удалить, с мая заброшенный - и весь вклад автора - не то ОРИСС не то дизамбиг по темам. На СО автор объяснил появление сабжа желанием создать что-то подобное статье СМИ в России, но попытка в реализации остановилась в тот же день, автор не активен. — Archivero (обс.) 10:26, 15 июля 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 июля 2020 в 08:24 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/12 июля 2020#СМИ в Узбекистане». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:32, 20 июля 2020 (UTC).

Пудяков, Анисим Степанович

Перенесено с быстрого удаления. Советский подводник, командир Щ-311, погибший вместе с ней в первом своём боевом походе. Из наград — два ордена Красной Звезды. Из источников — абзац в списке. — Rave (обс.) 05:33, 12 июля 2020 (UTC)

• ВП:НЕМЕМОРИАЛ. При всем уважении, не вижу значимости. А то получится, что про всех, кто упомянут в «Подвиге народа», можно наклепать стабов. — 88.196.18.8 05:48, 12 июля 2020 (UTC)
• Оставить. Википедия не мемориал но и не место где хвалят нацизм. Подводники кригсмарине небыли патриотами а если были то да такого состояния недовели бы свою родину а советские подводники ради родины отдавали все и жизнь воевали за нас всех тем не менее о нациских подводниках есть много статьей и это называется прошлым. Я тоже считаю что не про всех подводников можно написать статью но про тех кого мы знаем можем создать хоть маленькую статью 2A02:214C:8412:6300:E4D3:C485:B7E:FAF 10:30, 12 июля 2020 (UTC)

Существует ли специальный критерий значимости для командиров боевых кораблей? — 176.193.94.60 16:22, 12 июля 2020 (UTC)

• Нет, не существует. Единственный, в данном случае, на мой взгляд, надёжный способ оставления статьи - доказать значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Jim_Hokins (обс.) 17:30, 12 июля 2020 (UTC)
• Несомненно значимыми сейчас считаются только кавалеры высших государственных наград. Например, даже статьи про известных советских подводных асов Мохова и Девятко были созданы сильно не сразу, причём проблема была не столько в отсутствии значимости, сколько в скудности информации именно о человеке, а не о его лодке. — Rave (обс.) 09:58, 13 июля 2020 (UTC)
• К сожалению, по ВП:КВНГ у персоналии значимости нет: оба ордена Красной звезды были вручены подводнику в 1940-м и 1941-м годах, а не в период с 1924 по 1930 год, когда «Красная звезда» являлась высшим орденом СССР. По ВП:ПРОШЛОЕ — упоминается относительно часто, но недостаточно полно, едва ли не в информационном ключе. Это понятно, ведь его первый поход в качестве командира подлодки Щ-311, стал для него и лодки последним. К большому сожалению и с огромным уважением к персоналии, думаю, что статью из-за отсутствия энциклопедической значимости, ВП:НЕМЕМОРИАЛ следует Удалить. — Dubrus (обс.) 11:25, 13 июля 2020 (UTC)

  Насколько я знаю, орден Красной Звезды никогда не был высшей наградой СССР. Возможно, вы имеете в виду орден Красного Знамени. — Rave (обс.) 14:45, 13 июля 2020 (UTC)

  • Да, конечно, уважаемый Rave (обс.), орден Красного Знамени, спасибо, что обратили на это внимание, приношу извинения и каюсь за ошибку. Досадная ошибка, но сути вывода это не меняет. С Уважением — Dubrus (обс.) 17:20, 13 июля 2020 (UTC)

Комментарий: Ну и стоило снимать статью с КБУ? — 88.196.18.8 17:39, 13 июля 2020 (UTC)

• Оставить. Вы господа убсуждаете героя по наградам награды не делают человека героем а его подвиги сам он невиноват что ему недали по воевать. Википедия не мемориал но и не место где хвалят нацизм. Проверьте подводников григсмирине уних там маленькие большие истории и многие из них даже неизвесные и никтоо них и незнает тем не мение история о должна знать и молодеж травиться этой идеологией а про рельных героев ничего незают 94.68.139.51 20:48, 13 июля 2020 (UTC)
• Герой статьи и трагедия описывается тут и тут, а это уже соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Статье, конечно, нужны нормальные АИ. Но значимость вижу. Mr.knowledge83 (обс.) 21:08, 13 июля 2020 (UTC)

• Подробнее можно? Как вы увидели значимость? Само по себе упоминание, даже в АИ не придает значимости. Вот если бы он был командиром легендарной лодки, о которой потом сняли фильм, тогда да. Или человек, о котором в разных АИ обсуждалась персона, или настолько значимым («совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок...») или уникальный был человек, что являлся рекордсменом среди подводников по суммарному тоннажу потопленных судов противника или писали стихи, слагались литературные произведения и прочее, тогда да. Например: Затеев, Николай Владимирович (К-19 (фильм)) или Маринеско, Александр Иванович. + Информация должна соответствовать ПРОВЕРЯЕМОСТИ, а здесь даже место рождения почему-то разная. Сейчас, к сожалению, не вижу оснований оставить. -- С уважением, Ломоносов Сергей 04:19, 14 июля 2020 (UTC)
  • Я, конечно, по ВП:УНИКУМ не пытался рассматривать героя статьи. ПО ВП:ПРОШЛОЕ, благодаря комментарию Dubrus разобрались. Mr.knowledge83 (обс.) 11:43, 14 июля 2020 (UTC)
• Уважаемый коллега Mr.knowledge83 (обс.) в представленных Вами, а также в статье и честно найденных мной источниках, персоналия упоминается буквально в одном-трех предложениях. Весь остальной объем информации посвящен подводной лодке и трагедии совершившейся с ней. Этого явно недостаточно для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Это логично, поскольку в качестве командира подлодки он находился всего несколько дней. — Dubrus (обс.) 10:24, 14 июля 2020 (UTC)

• • • Спасибо за уточнение. Mr.knowledge83 (обс.) 11:38, 14 июля 2020 (UTC)
      • Автору статьи надо учиться работать с материалом. Там вполне законченная биография, ВП:ПРОШЛОЕ по такому материалу налицо. Откуда она взялась в статье? Значит есть источник. А половина текста без ссылок, так проставьте их. Далее подскажу: есть орден 1940 года, когда их раздавали крайне скупо. Велика вероятность по послужному списку, что персона участник советско-финской войны. Ищите.— Andy_Trifonov (обс.) 14:25, 14 июля 2020 (UTC)
• Оставить. У него были бы большие победы если бы дали ему по воевать достойно и чесно но увы противнии немци и финны решили воевать трусливо. Его лодка неуспела выйти в поход как подорвалась на мине потом бомбардировщик он не виноват был рас ему недали по воеват толком. — Эта реплика добавлена с IP 2a02:214c:8412:6300:d5ae:2544:b14b:2eee (о) 07:49, 15 июля 2020 (UTC)

• Доказательства есть? -- С уважением, Ломоносов Сергей 10:49, 15 июля 2020 (UTC)
  • Господин Ломоносов а вам что мало доказательств. За каждого советского подводника надо куча доказательств я про одного подводника кригсмарине написал статью и всего лиш две строчки сылок понадобилось чтобы страницу оставили почему так же про наших подводников нельзя сделать. Ознакомтесь с татьей о ВП:ПРОШЛОЕ. — Эта реплика добавлена с IP 2a02:214c:8412:6300:8cab:fccd:2e85:7a7 (о)
    • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. И еще. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. — 88.196.18.8 17:42, 15 июля 2020 (UTC)
      • Уважаемый 88.196.18.8. 1) Я подписываюсь, не подписывается кто-то другой. 2. Здесь обсуждение и я пытаюсь сохранить статью, тем, что показываю на слабые стороны и по возможности кто-то сможет найти информацию, чтобы дополнить статью. Придёт администратор, прочитает и удалит, но если за время обсуждения смогут показать значимость и устранить слабые стороны, то возможно и сохранится статья, чему я буду очень рад. Пока весомых аргументов за оставление статьи я не вижу. Ссылок может быть и две, чтобы сохранить статью, но они должны быть внушать доверие, а в статье приведенные ссылки не внушают доверие, там даже отчество разное и количество погибших моряков. Но проведенные исследования в архивах (по которым и удалось обнаружить затопленный корабль и обследовать его) показывают третью цифру и другого капитана (Иван Логинов). -- С уважением, Ломоносов Сергей 01:45, 16 июля 2020 (UTC)

• Товарищи, я немного разобрался с местом рождения А. С. Пудякова, результаты в статье. Статьи про немецких командиров мы уже удаляли и продолжим, при надобности. Я предлагаю поступить аналогично и сохранить значимую информацию о командире-подводнике в статье Щ-311, оставив перенаправление. — Rave (обс.) 09:08, 16 июля 2020 (UTC).
  • Это я про Генрих Гбродду написал статью пусть хотябябы один раз узнают что немецкие подводники это были в основном преступники. Но спосибо что подсказали что сделал неправильно. Но ваша идея обединить историю командира подводника с историей лодки мне лично эта идея ненравиться — Эта реплика добавлена с IP 87.203.202.48 (о) 10:08, 16 июля 2020 (UTC)

Правовая система Российской Федерации

Тема статьи несомненно значима. И в статье даже есть источники.
И даже есть целых три вторичных источника: один на тему заключение международных договоров, второй - пособие для студентов (1903 года издания), подтверждающий, что в те времена был термин «полицейское право». Только третий - более-менее авторитетный вторичный - комментарии к конституции России под редакцией Зорькина (председателя конституционного суда, что позволяет сомневаться в независимости источника).
В качестве остальных источников в статье использованы в основном те или иные нормативные акты Российской Федерации (от конституции до распоряжений правительства), также есть постановление конституционного суда и (тадам!) статья википедии.
То есть, на мой взгляд, статья даже если писалась по независимым вторичным источникам, то в ней это никак не отражено. Предлагаю проверить статью на ОРИСС и таковой из неё удалить, при необходимости - вместе со статьёй. Jim_Hokins (обс.) 07:49, 12 июля 2020 (UTC)

• Статья как статья, лучше многих. Не устраивает качество — ВП:СМЕЛО. Форум «к удалению» для этих целей не предназначен. Оставить, разумеется. А номинатора взять на карандаш. — Ghirla ^-трёп- 11:17, 12 июля 2020 (UTC)
• Оставить, номинация необоснованна, приведённые доводы несостоятельны.— ALFA-CODE (обс.) 13:49, 12 июля 2020 (UTC)
• Вопросы по статье имеют право быть, но есть сомнения, что там прямо всё будет ОРИСС. Возможно, перенести на ВП:КУЛ. — Mike Somerset (обс.) 16:45, 13 июля 2020 (UTC)
• ВП:ПС. Оснований для удаления нет. Optimizm (обс.) 07:34, 14 июля 2020 (UTC)
• Инклюзионистам рекомендую загуглить словосочетание Правовая система Российской Федерации, ознакомиться с огромным количеством разнообразных источников по теме (благо на тему регулярно пишутся статьи, рефераты, кандидатские и докторские диссертации, книги и учебники) и сравнить написанное в них с написанным в статье.
  С учётом того, что по определению из преамбулы данной статьи уже пишут научные статьи китайцы [3], которым, в принципе, простительно, а некоторые, особо одарённые российские авторы включают такое определение даже в свежие (2020 года) учебники для будущих магистров (!) юриспруденции [4], следует ожидать, что, через какое-то время, данная в статье трактовка правовой системы Российской Федерации сможет занять определённое положение в научном мире, хотя бы на правах маргинальной теории.
  Пока же этого не случилось, теория, впервые опубликованная ни где-нибудь ещё, а именно в Википедии, подлежит удалению по правилу ВП:ОРИСС. В крайнем случае, можно сохранить часть тела статьи (не преамбулу), переименовав её при этом в Система права Российской Федерации.
  Если кто-то считает необходимым написание статьи с нуля без удаления статьи (с сохранением истории правок без сохранения содержимого), могу только восхититься подобному альтруизму. Jim_Hokins (обс.) 12:46, 17 июля 2020 (UTC)
  • Нетипичный протест) На счет маргинальности уже интересней. И опять же, если вы это видите, то почему не изменяете для приведения в соответствия с источниками. Прошу, ВП:ПС) — Ailbeve (обс.) 21:50, 18 июля 2020 (UTC)
    • 1) Где Вы увидели ВП:ПРОТЕСТ? 2) Почему, по Вашему мнению, именно я обязан переписывать статью с нуля? 3) Считаете ли Вы выставление на удаление нарушением принципа ВП:ПС? Jim_Hokins (обс.) 09:44, 19 июля 2020 (UTC)
      • (1) Вынос на КУ без попытки исправить ситуации либо показать, что это невозможно/очень сложно; (2) если вам она интересна (а судя по номинации это так) то это ваше право (3) похоже, другое дело, что это достаточно безобидное нарушение, как по мне. — Ailbeve (обс.) 13:57, 19 июля 2020 (UTC)
        • 1) Прочитайте уже, пожалуйста, ВП:ПРОТЕСТ, в нём нет ни слова о ситуации, характеризуемой словом ОРИСС. 2) Статья случайно попала в поле моего зрения на странице «Сообщения об ошибках». 3) ВП:ПС не предусматривает такого нарушения, как номинирование статьи на КУ (кроме случаев нарушения ВП:МНОГОЕ). 4) Уже изучите, пожалуйста, правила, чтобы не допускать необоснованные обвинения в их нарушениях других участников. Jim_Hokins (обс.) 14:27, 19 июля 2020 (UTC)
          • Окей, пусть будет так) — Ailbeve (обс.) 19:54, 19 июля 2020 (UTC)
• @Jim Hokins: При чем тут КУ? Основания для удаления не релевантны ВП:УС. Более того, ув. номинатор не сделал ни одной правки для того, чтобы попытаться удалить очевидный для него орисс. Считаю такое поведение эгоистичным. — Ailbeve (обс.) 21:48, 18 июля 2020 (UTC)
  • @Ailbeve:, 1) ОРИСС является вполне себе релевантным основанием для удаления статей; 2) называя чужое поведение эгоистичным, Вы, как минимум, очень близко подходите к нарушению правил Википедии. Jim_Hokins (обс.) 09:43, 19 июля 2020 (UTC)
    • @Jim Hokins: Надеюсь мой комментарий не будет вами воспринят как личная нападка, но как комментарий к номинаци. Последняя по моему мнению полностью игнорирует ВП:НЕУД в части «Альтернативы номинации на удаление / На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами.» — Ailbeve (обс.) 11:31, 19 июля 2020 (UTC)
      • @Ailbeve:, оценивать номинацию на предмет её соответствия правилам Википедии правила Википедии не воспрещают. Но есть правило (ВП:ЭП/ТИП), запрещающее необоснованное обвинение в нарушении правил. Я (именно я, номинатор) не вижу лёгкого пути устранения недостатка данной статьи. Кроме того, мне (лично мне, номинатору) не известны другие служебные проекты (за исключением ВП:КУ), задачей которых являлось бы очищение Википедии от ОРИССа. Если же Вы видите лёгкий путь устранения недостатка обсуждаемой статьи, то Вам, в соответствии с известным Вам принципом ВП:ПС, не должно составить труда устранить указанный мною недостаток, спася тем самым статью от удаления. Или же, если Вы не способны самостоятельно легко устранить недостаток статьи, но Вам известен служебный проект, занимающийся спасением ОРИССных статей от удаления, Вы можете (нет правил запрещавших бы подобное) обратиться туда за помощью. Jim_Hokins (обс.) 12:02, 19 июля 2020 (UTC)
        • Спасибо за пояснение хода своих мыслей) Еще раз извините, если ваши чувства были мной нечаянно затронуты. — Ailbeve (обс.) 12:17, 19 июля 2020 (UTC)
          • 1) За пояснения - пожалуйста, обращайтесь. 2) За извинения - только ПДН не позволяет мне высказать всё, что я думаю о подобных формулировках извинений. 3) За мои чувства - их много разных; до тех, о которых велит думать ПДН, Вы не достали. 4) За мои вопросы - Вы так ни на один и не ответили. Ну да и проехали они мимо Вас с Богом. Jim_Hokins (обс.) 13:42, 19 июля 2020 (UTC)

Предварительный итог

12 июля 2020 участником Jim Hokinsбыла номинирована к удалению статья о правовой системе России, в обосновании было приведено доказательства оригинальности исследования, и предложено:

> Предлагаю проверить статью на ОРИСС и таковой из неё удалить, при необходимости — вместе со статьёй

В обсуждении номинации приняли участие 6 участников, включая номинатора и вашего покорного слуги, было высказано несколько аргументов различной направленности.

При этом по очевидному недосмотру мной была начата словесная перепалка, в результате которой один из участников по всей видимости обиделся (надеюсь нет) на второго, а последний пошел и переписал статью по АИ. Таким образом, к настоящему моменту статья не содержит ОРИСС и может быть со спокойной душей оставлена либо снята номинатором. — Ailbeve (обс.) 09:30, 7 августа 2020 (UTC)

• Зачем Вы полностью удалили информацию об источниках российского права, там содержалась тривиальная информация, представляющая собой пересказ существующих норм. Тривиальная информация в подтверждении АИ не нуждается, тем более указанное не подпадает под категорию ОРИСС. Изложение положений законодательных норм не считается ОРИССом, автор не давал каких-либо собственных интерпретаций приведённым законодательным нормам. Обобщающая информация на основе первичных источников в данном случае допустима. Согласно ВП:ОРИСС (преамбула): «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы». Поэтому я считаю, что Вы поторопились с таким радикальным редактированием и необоснованно удалили основную массу текста, которая раскрывала большую часть предмета статьи. В таком виде статья потеряла свой смысл и не характеризует правовую систему РФ.— ALFA-CODE (обс.) 12:10, 7 августа 2020 (UTC)
  • Блок информации о источниках права — сохранен путем изложения АИ → Правовая система Российской Федерации#Иерархия источников права. Добавлены еще два блока про Историю и Систему права. ПС: Если вы хотите дополнить статью по АИ, правьте смело) — Ailbeve (обс.) 14:01, 7 августа 2020 (UTC)
  • @ALFA-CODE: Правда, я вас уважаю, ваш вклад. И текущая трактовка правила ПРОВ дрейфует в сторону большей строгости, так что если раньше это было самоочевидно, то теперь это с трудом может восприниматься как маленький недостаток. С надеждой на конструктив — Ailbeve (обс.) 14:12, 7 августа 2020 (UTC)

Я говорил о другом: о том, что Вы необоснованно удалили целый блок обобщающей информации об источниках права под видом того, что это ОРИСС либо нет АИ. Хотя это была тривиальная информация, изложение нормативного материала, а не выдвижение каких-либо новых теорий. Поэтому об ОРИССе говорить здесь вообще не уместно.— ALFA-CODE (обс.) 14:37, 7 августа 2020 (UTC)

• Право слово, не заставляйте меня думать, что такая вещь как «Источники права» являются настолько тривиальные что не требуют АИ. Это ну совершенно не так. Ну скажите, разве по тривиальным темам можно писать диссертации, статьи, монографии…? — нет, только если за тем, чтобы ещё раз коротко указать на тривиальность и перейти к следующей теме. — Ailbeve (обс.) 14:45, 7 августа 2020 (UTC)

Итог

Участник Ailbeve переписал статью по источникам. Источники не самые свежие (2003 и 2010 год для тридцатилетнего постоянно изменяющегося предмета статьи в 2020 году - это точно не самые свежие), но по ВП:ПРОВ это намного лучше, чем писать статью из головы (как это было на момент номинации). Статья не самая полная и может быть дополнена. Но эти недостатки не являются критическими и уже не препятствуют нахождению статьи в общем пространстве. Снимаю статью с удаления, как номинатор. — Jim_Hokins (обс.) 14:46, 7 августа 2020 (UTC)

Объекты NGC

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:03, 12 июля 2020 (UTC)

Итог

Нет упоминаний за пределами каталогов и нетривиальной информации. Обе удалены за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 19:08, 13 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Годы в истории общественного транспорта

1962 год в истории общественного транспорта

Оригинальное исследование. — Вадим Медяновский (обс.) 13:32, 12 июля 2020 (UTC)

По всем

Аналогично номинации от 1 июля. Подобные статьи уже ранее удалялись: 1, 2, 3. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:05, 12 июля 2020 (UTC)

Итог

Ориссная подборка/свалка незначимых и малозначимых фактов, ни единого источника, не говоря уже о каком-либо обобщающем. Все удалены. — Sigwald (обс.) 09:49, 19 июля 2020 (UTC)

А ссылки на удалённые страницы не исправлены. — Rave (обс.) 20:44, 9 января 2021 (UTC)

Шаблон:Db-related

Как заметил Aqetz тут этот шаблон в отличие от {{db-sub}} не поддерживается. 217.117.125.72 08:35, 12 июля 2020 (UTC)

• Редирект? 149.62.3.141 16:22, 12 июля 2020 (UTC)

Итог

Шаблон полностью дублирует функционал другого. Заменено перенаправлением на поддерживаемый шаблон db-sub (полностью удалять я бы пока не стал, т.к у нас вполне вероятно есть скрипты, использующие его). Meiræ 23:38, 19 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эбира (кайдзю)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 6 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 05 июля 2020 года в 18:50 (по UTC) участником 88.196.18.8.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 09:00, 12 июля 2020 (UTC)

• Вижу 8 интервики и смеюсь по поводу С5. Или конкретно в русской статье нет доказательств?— Andy_Trifonov (обс.) 14:31, 14 июля 2020 (UTC)
  • Их там не было на момент переноса на КУ. Вчера нашла и добавила, но вот спасать статью дальше не намерена - в ней столько ошибок, что это почти заново весь текст набирать. Не считая того, что в текущей версии не поймешь, какое предложение - вымышленная биография, а какое - реальная. А, и да, ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ! Ни в одной нет доказательств значимости, в некоторых вообще стаб на два предложения. — Veikia (обс.) 15:32, 14 июля 2020 (UTC)

Итог

Опять текст от анонима 91.78.104.117, который нужно полностью переписывать, и опять удалено. Викизавр (обс.) 07:16, 16 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список серий аниме «Дневник будущего»

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 6 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 05 июля 2020 года в 12:56 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 12:56, 5 июля 2020 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 09:00, 12 июля 2020 (UTC)

• Таблица из основной статьи. Нафиг надо. Это уд-форк. — Вадим Медяновский (обс.) 13:13, 12 июля 2020 (UTC)
• Быстро удалить. Копия списка томов из основной Дневник будущего. Бессмысленно и название не соответствует содержанию. — Veikia (обс.) 10:17, 13 июля 2020 (UTC)

Итог

Удалено как дубль раздела статьи по аргументам в обсуждении Atylotus (обс.) 10:27, 13 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Участник:Leggomyagro/Черновик

Последняя правка сделана 2 года назад, {{db-baduserpage}}? 176.122.109.86 12:36, 12 июля 2020 (UTC)

• Скорее {{Db-inactive}}. — Ksc~ruwiki (обс.) 20:27, 13 июля 2020 (UTC)

Итог

Это просто копия рекламной статьи от того же участника, которая уже удалялась из ОП, но была воссоздана в ЛП, просто никто не заметил. Так что это «У4: черновик статьи в личном пространстве участника без шансов переноса в основное пространство (ВП:НЕХОСТИНГ)». Meiræ 23:53, 19 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Яцентюк Виталий Григорьевич

Соответствие критериям ВП:УЧ под вопросом. Кронас (обс.) 13:01, 12 июля 2020 (UTC)

• Проходит впритык: по ВП:УЧС вижу соответствие двум пунктам - 6 и 10. Государственная награда, публикации, патенты. Значение патентов может сыграть основную роль в итоге. Mr.knowledge83 (обс.) 04:25, 14 июля 2020 (UTC)
  • Соответствие п. 6 по статье не видно, даже если есть. Optimizm (обс.) 07:36, 14 июля 2020 (UTC)
• Обычный хирург, завотделением районной больницы в Киеве. Кандидат м.н. (2003). Да не откуда тут быть энц.значимости. Удалить. — Archivero (обс.) 10:32, 15 июля 2020 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:УЧЁНЫЕ. Заслуженный врач Украины - является высшим почётным званием Украины, но это лишь один пункт 10 ВП:УЧС. Требуется 2-3 пункта. Znatok251 (обс.) 08:46, 16 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Илкли

Оригинальное исследование. — Вадим Медяновский (обс.) 13:08, 12 июля 2020 (UTC)

• Городок в Йоркшире, о котором можно написать хоть избранную статью. Просто она сейчас невелика и без источников. Можно приветствовать самокритичность автора, но всё же КУ лучше заменить на КУЛ. 91.79 (обс.) 13:31, 12 июля 2020 (UTC)
• В англоязычном разделе очень даже неплохая статья. 178.121.74.117 18:15, 12 июля 2020 (UTC)

Итог

После добавления источников, статья вправе претендовать на существование и дальнейшее улучшение. Оставлено — Yyrida (обс.) 21:26, 14 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Национальный Центр лыжного спорта

Реклама. Значимость не показана. 79.165.46.250 14:03, 12 июля 2020 (UTC)

• Наполнение рекламно-публицистическим тестом почти на 100%. Без переработки, которая покажет соответствие ОКЗ только удалять. Кронас (обс.) 17:07, 12 июля 2020 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья была переработана – удалена излишняя информация и рекламность. В данный момент значимость предмета подтверждена и источниками, подтверждающими проведение национальных и международных мероприятий, и показывающими долговременный интерес – как во время строительства ([5], [6]), так и достаточно подробный, например, материал после открытия ([7]). Оставлено — Yyrida (обс.) 21:13, 17 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Климов, Петр Александрович

Предлагается обсудить соответствие указанного композитора пунктам ВП:КЗП. 79.165.46.250 14:05, 12 июля 2020 (UTC)

• Простите, если не там реагирую: не очень разобрался - где обсуждение.

Вот мои возражения: хотя в правилах Википедии такие представители "немассового искусства", как композиторы, не упомянуты вообще, полагаю, наиболее близкими являются категории ВП:КЗДИ и ВП:ХУДОЖНИКИ. Для них есть критерий значимости "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.)".

Для композиторов, думаю, такая поддержка должна выражаться в исполнении их произведений в лучших залах страны лучшими музыкальными коллективами. В случае героя статьи все это присутствует, после вашего замечания я дополнил статью информацией об этом.

Надеюсь, что это (вкупе с информацией о том, что слова песен, написанных П.Климовым в качестве "эквиритмических" переводов огромного количества лучших детских и музыкальных фильмов, которые знаете вы и ваши дети (от "Улицы Сезам" до "Мэри Поппинс", всего более 500 штук в течение 25 лет), послужат достаточным основанием для признания значимости достаточной. Всё-таки, эти песни звучали из всех (а не только лучших) телевизоров, планшетов и компьютеров страны.

Ну, и авторство музыки к нескольким фильмов одного из ведущих современных режиссёров - Авдотьи Смирновой, фильмов получивших награды, должно же тоже обозначить значимость. Я очень на это надеюсь. Спасибо. — AS4tet (обс.) 21:38, 13 июля 2020 (UTC)

• • Исполнение произведений композитора ведущими музыкантами и в главных концертных залах должно подтверждаться ссылками, а не утверждаться голословно. Содержащиеся в статье сведения об имеющихся у композитора наградах не соответствуют действительности: господин Климов действительно написал музыку к спектаклю МХТ "Обрыв" (что само по себе важно), но "Золотую маску" спектакль получил в номинации "Лучшая женская роль", и эту роль явно исполнял не Климов. Про музыку к фильмам, да, может быть важно - но, опять же, не видно, чтобы об этом где-то писали. Подробно о композиторе, насколько я вижу, написано только на его странице как преподавателя РАМ - этого недостаточно. Андрей Романенко (обс.) 15:09, 14 июля 2020 (UTC)

• • Добавлены:

ссылки на те исполнения в ведущих залах, след которых остался в Интернете (далеко не все афиши сохраняются онлайн, особенно с тех концертов, которые были больше 5 лет назад)
ссылки на произведения, изданные в крупнейшем издательстве России
ссылка на научную статью, опубликованную в рецензируемом журнале
ссылка на репортаж Вестей Культуры о реконструкции симфонии Чайковского, сделанной П.Климовым
ссылки на материалы о композиторе на сайтах ruskino, kinopoisk
пункт с наградами исправлен
Надеюсь, этого будет достаточно. Если нет - скажите, пожалуйста, что ещё добавить. Спасибо — AS4tet (обс.) 13:20, 15 июля 2020 (UTC)

Дополнительно добавлены: - ссылки на афиши или публикации, подтверждающие концерты в большей части отечественных залах (не все афиши сохранились в публичных источниках, зарубежные залы также не смогли подтвердить источниками; если это принципиально, указания на неподтвержденные залы можно убрать) - практически для всех упомянутых мультфильмов студии «Дисней» добавлены гиперссылки на Вики, где назван Петр Климов как автор текстов песен, аналогично приведены найденные подтверждающие ссылки для ряда фильмов также добавлены ссылки на биографию и описание творчества Петра Климова на авторитетных сайтах, в том числе, оркестра Musica Viva, репортажи ТК «Культура», слова Артема Варгафтика, сайт МХТ имени Чехова и др.

На данный момент в статью включены все обнаруженные в публичном доступе подтверждающие источники, покрывающие существенно большую часть фактов, изложенных в статье. Представляется, что нецелесообразно сокращать статью за счет исключения тех биографических и творческих данных, для которых не удалось обнаружить подтверждающий источник. Изучение аналогичных статей Википедии показывает, что такой подход - вполне распространенная практика.

Спасибо за обсуждение, просьба снять предупреждающие плашки в связи с доработкой содержания статьи. — Михаил Брауде-Золотарев (обс.) 21:01, 15 июля 2020 (UTC)

Итог

Персона должна соответствовать критериям ВП:КЗДИ, рассмотрим подробнее. П.1.1: «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды» - представлена награда лауреату конкурса им. Прокофьева. Конкурсов имени Прокофьева несколько, в том числе международный, проводимый с 1991 г, «Время Прокофьевых» - конкурс молодых российских композиторов, проводится в 2015 г. Указанный в статье конкурс композиции - учрежден минкультом Московской области, получил статус всероссийского лишь в 2016 году, где участвуют «начинающие композиторы из детских музыкальных школ и школ искусств, студенты колледжей и высших учебных заведений, так и профессиональные композиторы, преподаватели детских школ искусств, средних и высших профессиональных образовательных организаций, самодеятельные композиторы, авторы-исполнители.». Наверное, весомой, авторитетной и престижной награду лауреата 2 степени здесь считать не будем. П.1.2. Произведения композитора исполняют оркестр Musica Viva, камерный оркестр «Провинция» и ГАСО им. Е. Светланова п/у С. Поляничко в 2012 – 2013 годах, что вполне соответствует критерию «поддержки героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства». П.1.3. С рецензией и аналитикой тоже не густо, достаточно внимания привлекла работа по созданию/восстановлению оркестровки к недописанной симфонии Чайковского – в статье представлены материалы телеканала «Культура», оценку работе вышла и на канале НТВ. Информации, подходящей под п.1.4. не представлено в статье и не встречается в иных источниках. Ввиду наличия соответствия двум критериям из 4-х, статья оставлена — Yyrida (обс.) 20:54, 19 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Максим Панфило

Значимость не показана, а название учетки создателя статьи походит на рекламное. Да и с авторством фото запутались. WikiSpirit1234 (обс.) 16:34, 12 июля 2020 (UTC)

• Источники отсутствуют, беглый поиск не дает ничего значительного. Вариант с рекламой вполне вероятен. Удалить. Кронас (обс.) 17:05, 12 июля 2020 (UTC)
  • Кронас, ещё бы [8]! WikiSpirit1234 (обс.) 17:29, 12 июля 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости. Источники отсутствуют. Интернет знает героя статьи в основном по собственным соц.сетям Znatok251 (обс.) 16:10, 17 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Статья восстановлена и дополнена, в ней теперь есть множество источников, показывающих как минимум интерес к персоне со стороны СМИ. 80.245.125.85 16:31, 22 июля 2020 (UTC)
  • Три ссылки без информации - это "множество источников"? За такие шутки тут банят. — Muhranoff (обс.) 16:57, 22 июля 2020 (UTC)

Итог

Уже минимум третье самовольное восстановление с одним и тем же почерком и якобы "теперь есть". Удалено и защищено от создания. Tatewaki (обс.) 17:22, 22 июля 2020 (UTC)

Поисковый спам

ОРИСС, три года никакой активности (мешает защита?). Шаблон сам поставить не могу. 94.179.0.205 17:11, 12 июля 2020 (UTC)

• Достаточно перевести английскую версию статьи. На статью ссылается Шаблон:Uw-paid1. — Rave (обс.) 13:33, 15 февраля 2022 (UTC)

Кулибин (особая экономическая зона)

Статья о новой ОЭЗ, созданной полтора месяца назад. Статья основана на трех бюрократических источниках. Очевидно, что можно найти публикации по теме и в СМИ, но всё же в ближайшие несколько лет энциклопедической значимости не набрать. Хорошо бы всё полезное содержание этой темы уместить в статью Городской округ город Дзержинск.  Khinkali (обс.) 18:20, 12 июля 2020 (UTC)

• Очень много новостных заметок, и даже аналитический статьи есть. Но времени прошло мало и говорить об устойчивом интересе СМИ нельзя — Žen (обс.) 20:16, 16 августа 2020 (UTC)

Предварительный итог

Особая экономическая зона, созданная 3 месяца назад. ВП:ОКЗ, по которому следует рассматривать предмет статьи, подразумевает достаточно полное освещение независимыми ВП:АИ. На данный момент, ОЭЗ в СМИ, в основном, освещается как «презентация» будущего проекта в новостном контексте со стандартным набором цифр и фраз. Использование таких источников, помимо прочего, может противоречить ВП:НЕРЕКЛАМА. Несмотря на то, что информация была опубликована, в том числе, и в ведущих деловых изданиях — это нарушение ВП:НЕНОВОСТИ. Часть материалов — от инициатора проекта или главы региона, а это ВП:АИ#ПИ, ВП:АФИ. Какие-то конкретные даты выхода на определенные показатели укладываются в промежуток с 2029 по 2033 годы. Как мне представляется, на данный момент — это типичная регистрация. Всестороннее освещение независимыми источниками будет возможно при выходе на определенные экономические показатели, а также с началом серьезного влияния на жизнь региона. Сейчас ОЭЗ, по сути, участок земли и масса документации. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что предмет статьи не имеет энциклопедической значимости, информацию о создании ОЭЗ можно перенести в экономический раздел статьи Дзержинск, а указанную статью стоит Удалить. По мере развития самой ОЭЗ и появления по ней независимых ВП:АИ аналитического плана, каких-то принципиальных препятствий к воссозданию отдельной статьи, на мой взгляд, не возникнет. С уважением — Dubrus (обс.) 19:47, 1 сентября 2020 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья удалена. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:02, 2 сентября 2020 (UTC)

Корпорация развития Нижегородской области

Самостоятельно перенесённая автором статья из Инкубатора. Непосредственно связана с ОЭЗ «Кулибин», номинированной к удалению выше. Вижу несколько проблем: 1) отсутствие источников в статье, 2) официоз и реклама, 3) половина статьи — характеристика области, что должно быть в другой статье 4) отсутствие как таковых результатов (если не считать открытия ОЭЗ «Кулибин». И это отсутствие результатов — ключевой аргумент против существования статьи.  Khinkali (обс.) 18:25, 12 июля 2020 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Викизавр (обс.) 07:22, 16 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Участник:Коробко Алексей/Черновик

Самореклама. Уже имеет образование на 2021 год. WikiSpirit1234 (обс.) 18:35, 12 июля 2020 (UTC)

• Быстро удалить, О-2 или С-1 на выбор. — Dubrus (обс.) 11:52, 13 июля 2020 (UTC)
  • Страницы из ЛП удаляются по отдельной группе критериев БУ, так что только применить можно У4 разве что. Def2010 (обс.) 17:59, 13 июля 2020 (UTC)

Итог

Удалил по У4. — Sigwald (обс.) 23:13, 19 июля 2020 (UTC)

Билдеринг

Ни одного источника не указано, значимость также значимость предмета статьи уже с 2019 года поставлена под сомнение. — 7elteven (обс.) 20:30, 12 июля 2020 (UTC)

• 0 ВП:АИ (хотя бы просто «И») — Удалить. Если никто из коллег... --AndreiK (обс.) 11:40, 19 июля 2020 (UTC)
• На счёт АИ не нашёл информации, а в качестве "И" например есть такой сайт, другой и статья. — SuckerBRAIN (обс.) 21:55, 27 июля 2020 (UTC)
• [9]; Le Figaro — ; [10]; Spiegel; Die Frankfurter Allgemeine Zeitung. Еще есть бумажные источники, но их просмотреть нет возможности. С др стороны текст статьи должен опираться на АИ. Я бы урезал до МТ и оставил — Žen (обс.) 20:27, 16 августа 2020 (UTC)

Итог

Участники обсуждения в полной мере продемонстрировали интерес СМИ к предмету статьи. В качестве бумажных источников можно, как минимум, привести книгу Руководство по восхождению на крышу Тринити (The Roof-Climber's Guide to Trinity), написанную в 1899 году британским альпинистом (судя по некоторым источникам, родоначальником билдеринга) Джеффри Уинтропом Янгом (Geoffrey Winthrop Young). Соответствие ВП:ОКЗ показано, статья оставлена — Yyrida (обс.) 18:30, 22 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Смог в Москве (2010)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 апреля 2018#Смог в Москве (2010). -- QBA-II-bot (обс.) 00:00, 13 июля 2020 (UTC)

Если бы смог рассматривался в контексте целой страны - то, имело бы смысл его рассматривать и описывать. — Эта реплика добавлена с IP 88.200.136.183 (о) 23:52, 12 июля 2020 (UTC)

• Если бы в номинации были высказаны реальные претензии, то её имело бы смысл рассматривать. Быстро оставить — Mike Somerset (обс.) 20:11, 13 июля 2020 (UTC)

Оставить Статья уже выносилась на удаление, никаких новых аргументов не появилось, итог попыток переименования тоже не в пользу "контекста целой страны" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/24_июня_2019#Смог_в_Москве_(2010)_→_Смог_в_Центральной_России_(2010)); эта статья рассматривает явление в отдельном регионе и достаточно подробно, если хотите статью про другие регионы - на эту тему есть статья Природные пожары в России в 2010 году. Комментарий: Никак в толк не возьму, почему чудовищная экологическая катастрофа в 15+ миллионном городе считается чем-то незначимым, даже хотя речь идёт об отдельном городе. Пожары да, бывали везде, но в других регионах нет такого количества горящих торфяников, это, увы, специфика Московской области. Lantse (обс.) 14:02, 13 июля 2020 (UTC)

• Оставить. Размеры явления не имеют значения в контексте ВП:ОКЗ, если это явление было описано в качественных аналитических источниках. Можете попробовать оспорить авторитетность статей на КОИ (одна из них опубликована в журнале РАЕ), но скорее всего найдутся другие, да и сами пожары стали уже кейс-стади и потому значимость появляется уже в качестве типичного примера, например в МК: "...площадь пожаров должна быть такой же большой, как, например, летом 2010 года.", Запашок ниоткуда. Def2010 (обс.) 20:06, 13 июля 2020 (UTC)

Итог

Статья уже выносилась к удалению и была оставлена. Новых аргументов не приведено. Быстро оставлено. — Andreykor (обс.) 07:13, 16 июля 2020 (UTC)